Ivan Perriera - Coordinatore Nazionale dell'Unione Club Amici (caclub@tin.it) ci ha inviato il testo della sentenza del Giudice di Pace di Sulmona con cui l'A.G. in data 2 luglio 2009 ha archiviato - annullandolo - il verbale di contravvenzione stilato dalla Polizia Municipale di Campo di Giove (Aq) in danno di un autocaravan per le violazioni ex art. 7 c. 1 e 14 del C.d.S. (divieto di sosta in zona in cui la sosta è vietata alle autocaravn su tutto il territorio comunale).
 
Giova sottolineare che:
il verbale è stato stilato in forza di un'Ordinanza Sindacale (la nr. 8 del 26.06.2006, che ha modificato analoga ordinanza nr. 14 del 09 giugno 2005) che stabilisce un generico divieto di sosta genrale su tutto il territorio comunale per le autocaravan. Di dette ordinanze sul sito del comune di Campo di Giove (http://www.comunecampodigiove.it/) non v'è traccia alcuna.

Il Giudice rileva però la palese contrasto con quanto stabilito dall'art. 185 del medesimo C.d.S. (con il quale il legislatore assimila le autocaravan agli altri autoveicoli meglio individuati dall'art. 54 - sia per le limitazioni che per i divieti).
Secondo quanto motivato dal Giudice naturale l'ordinanza ha creato una immotivata discriminazione che prescinde dall'attività di pernottamento.
Oltretutto il verbale è stato redatto alle ore 11.15. Altresì l'ordinanza non rispetta i contenuti vincolanti della direttiva del Ministero dei Trasporti nr. 0031543/2007 del 02 aprile 2007.  
Motivazioni - queste - per le quali ha accolto il ricorso ed annullato il verbale.
La sentenza potete consultarla cliccando qui.

Aggiungiamo che la causa è stata patrocinata dai legali dell'Unione Club Amici in seno al progetto UCA LEX.


Considerazioni:
se il verbale fosse stato redatto alle 5.00 del mattino?
sarebbe stato trattato dal Giudice alla stessa maniera?

Per contro, se il pernottamento invece che su un camper fosse stato a bordo di una vettura, ci sarebbe stata sanzione?

Ne vogliamo parlare?

Roberto, per dirla alla maniera dei latini: Errare umanum est, perseverare autem diabolicum, et tertia non datur. Errare è umano, ma perseverare è diabolico, e la terza possibilità non è concessa.

Secondo me molto gioca, come al solito, il buon senso dell'amministratore pubblico. Ed occorre innanzitutto chiarire che l'operatore che opera in forza di una norma è sempre legittimato... salvo poi stabilire che la norma stessa è illegittima. Ma a quel punto l'illeggitimità non l'ha commessa l'operatore... questo per il cittadino che troppo spesso queste cose le subisce.....

Ciò posto....
l'art. 7 c. 4 del cds recita testualmente:
Nel caso di sospensione della circolazione per motivi di sicurezza pubblica o di sicurezza della circolazione o per esigenze di carattere militare, ovvero laddove siano stati stabiliti obblighi, divieti o limitazioni di carattere temporaneo o permanente, possono essere accordati, per accertate necessità, permessi subordinati a speciali condizioni e cautele. Nei casi in cui sia stata vietata o limitata la sosta, possono essere accordati permessi subordinati a speciali
condizioni e cautele ai veicoli riservati a servizi di polizia e a quelli utilizzati dagli esercenti la professione sanitaria, nell'espletamento delle proprie mansioni, nonché dalle persone con limitata o impedita capacità motoria, muniti del contrassegno speciale.

Da quel che comprendo leggendo la sentenza il divieto di sosta/campeggio è valevole su tutto il territorio comunale ad eccezione del parcheggio a pagamento accanto alla stazione ferroviaria (primo elemento). Altresì sono a disposizione le strutture recettive - campeggi- (secondo elemento).

secondo me siamo, al solito, in presenza di un interesse difeso che non è quello collettivo. E anche questa valutazione ha indotto il Giudice di Pace nella sua decisione. E una volta tanto ha dato ragione a uno di noi.
Invece mi interrogo sull'altro aspetto introdotto.

Se una persona normale dorme in una vettura... viene sanzionato per campeggio non autorizzato?

è lo stesso problema delle spiagge. Se un camperista mangia sul tavolo all'esterno del mezzo con o senza tendalino aperto è campeggio . Se una famigliola scarica dalla vettura tavoli, vettovaglie e gazebo (..e lascia poi sul posto le immondizie...) è pic.nic....
c'è qualcos che non quadra....

spero ke la signora bronico a bbia inviato il tutto  alla corte dei conti della regione cosi facendo le spese del processo a fine anno la suddetta corte addebita al sindaco le spese del processo(paga di tasca propria) mi raccomando a chi capitano queste cose e quando si vince (sempre) spedire tutto l'incartamento alla corte le uniche spese sono la raccomandata con ricevuta di ritorno un caro saluto a tutti

Anto_57:

Io ritengo (e sostengo) sia possibile dormire/mangiare e/o utilizzare le utenze di bordo (tra cui p.e. il frigo a gas, i fornelli a gas, la stufa a gas) nel camper in sosta in pubbliche pertinenze stradali ovviamente nel rispetto dell'art. 185 CdS.

Questo anche xche' se cio' non dovessere essere consentito non si potrebbe dormire/mangiare e/o utilizzare le utenze di bordo NEANCHE nelle AA in quanto anch'esse pertinenze pubbliche stradali al pari dei "normali" parcheggi pubblici e di conseguenza si dovrebbe andare sempre e solo in camping.

Ivano

PS: urca chi si rivede ! O_O ci si "rincontra" qui ? :inlove: e ovviamente sempre con opinioni e tesi sul camperismo completamente diverse...  

tonio66:
IvanoPP:

Pure io vorrei fare tutto ciò che dite voi, veramente. Però ho posto una domanda e resto ancora in attesa della risposta.

Cosa vuol dire il GDP con le frasi che ho riportato dalla sentenza? Sta sempre qui il punto.

Non le ho mica scritte io quelle frasi. Secondo me è utile capirlo e farlo cpaire ai camperisti che praticano questo forum. Se si postano sentenze è opportuno capirne il significato.

Quale sia il nostro modo di vedere il camperismo non altera ciò che quel giudice ha scritto e ciò che può leggerci una eventuale nostra controparte.